孟德斯鸠三权分立(41句)

孟德斯鸠三权分立

1、法治还意味着法律只应约束人的行为，而不能约束人的思想。法律可以规定人应当怎样行为，却不能也不应规定人怎样思想。假如思想可以犯罪，就没有任何自由可言，没有什么事情不可以是犯罪了，人也不可能再有任何尊严可言。

2、 协调和确定政府各部的职权范围；依法行使“非常权力”；安排女王的政务活动；推动立法等。内阁以会议方式工作，每周都相约在首相的住所唐宁街十号(10DowningStreet)开会商讨重要的问题。责任内阁制指的是内阁整体需对议会负责，如议会对某位阁员或整体不信任，那么个别成员便需要辞职以示负责了哦～   

3、孟德斯鸠在《论法的精神》中的论述，并不完全与米国现行制度相吻合。老孟说的意思是全力不能过分集中于一点，而并未说权利不能来自于单一来源。怎么说呢？意思就是，你丫一个人说了不算，一群人说了其实可以算，但是你们内部得平衡平衡。

4、但这句话的含义是什么呢？首先，它是在森林中被发现的，这一点暗示了我们什么？。这就暗示我们，它是合乎自然的(natural)。在某种意义上，根据孟德斯鸠时代仍然影响力仍然十分巨大的思维方式——他在某种程度上分享了这种思维方式——合乎理性的便是自然的。自孟德斯鸠那里，我们还可以读到，

5、1787年宪法使三权分立在美国逐渐确立的标志性事件，但是没有使三权分立与制衡机制在真正的在实践中确立。

6、分权理论的思想萌芽很早，分权的目的在于防止权力的滥用，防止专制、集权，保护公民的自由和权利。

7、三权分立制度在西方各国有不同的表现形式，比较有代表性的有美国的总统制、英国的内阁制、法国的双首长制三种模式。在美国，行政权指政府，立法权指国会的上下议院制度，司法权指法院，三者互相制衡。罗斯福新政时期，行政权力全面扩张，确立了以总统为中心的新的三权分立格局。英国没有成文宪法，立法权高于行政权和司法权，到2010年才设立最高法院。法国在第五共和建立时，创立并实施半总统半议会的民主制。因此，只有美国实行较彻底的三权分立，而其他绝大多数西方国家主要实行议会制，立法权与行政权不完全分立。(孟德斯鸠三权分立)。

8、1787年5月14日，美国的精英齐聚费城独立大厅参加制宪大会，55名在制宪大厅撰写美国宪法的人士中，50或52人是基督徒。当时，在整个美国，98%是新教徒，8%是天主教徒，0.2%是犹太教徒；也就是说，那时的美国，99%以上的美国人是基督徒。

9、这三个机构在宪法设定的制衡体系下互不独立。每一机构都可以制衡其他分支的运作与权力，从而从体制上防止了任何政府一个机构的权力坐大。

10、第十一章讨论权力分立(separationofpowers)，这是孟德斯鸠最著名的教诲。在该章第6节讨论了英格兰的政制(constitution)，在本书编者看来，这是《论法的精神》一书中最著名的一节，但这并不意味着，孟德斯鸠也将其视为是最重要的一节，但在他之后的时代的确发生了这样的事。

11、加之启蒙运动的直接政治后果──法国大革命，最彻底地推翻了封建专制，建立了共和政体，其影响要超过英国的君立宪制，还有那位被黑格尔称为“马背上的绝对精神”的拿破仑，把第一部民主宪法同法国人的生命热情传向了世界。曾几何时，法国被称为世界的自由之都。这种地位直到二次大战后才被美国平分秋色。我个人认为，在纯思辨上，法国人是肤浅的，但在生命活力上，法国人是第一流的。

12、《萧氏百科大辞典》政治类辞条选读——三权分立(1)

13、关于这三者之间的区分，在亚里士多德的《政治学》中有这样一个经典段落，这个段落出现在《政治学》第4卷1297b35及其以下的地方：

14、为了进一步搞清楚这个问题，接下来读第4节的第一段。

15、我认为，如果说浪漫主义的启蒙运动对人类有甚么重要的贡献的话，那么它的最大贡献就是一种让生命走向情欲之极端的生存方式，而这种生存方式的最典型的代表就是卢梭。卢梭所以成为一个时代的精神领袖，成为最具有感召力的旗帜，决不是因为他在哲学上达到了前所未有的深度和广度，而是因为他为人类提供了一种前所未有的生存方式。卢梭精神象征着人类的冒险、极端。他的否定和批判是横扫一切式的，他的肯定和赞美也是浪漫、诗意、理想的极致。在他那里，人的每一种情欲都被发展到极点，所有的观点都被推向极端。

16、这个国家就是英国。在此，我们看到了第一个最清晰的例子，也是唯一的清晰例子，这就是一个将政治自由作为自身目的和直接目标的国家，在此，目标并不必然意味着是它的目的。因为，目的可能是个体的安全，而对于个体的安全来说，政治自由不过是手段。

17、孟德斯鸠的最重要贡献就是在制度上提出了行之有效的限制权力的措施。他参考了英国的政治体制和洛克的分权理论，针对滥用权力，压抑人权的政体提出了“三权分立”之说。这一理论的核心就是：通过将集中的权力分散，以权力来约束权力，使各种权力相互制约，形成权力均衡的局面，以确保民主和人权的实施。他认为，“每个政体或国家都有三种主要的权力：立法权、行政权、司法权。这三种权力必须分开，保持各自的独立性，否则的话就会走向集权，使民主自由丧失。”他设想，立法权和司法权的合会出现立法者就是执法者，这必然走向法的专断；如果立法权与行政权合会出现国王、政府首脑就是立法者，他所制定的法律肯定要对行政权的专断有利，国王就是法律，这必然走向政权的专制；如果行政权与司法权合法官就是有直接的行政力量，可以镇压民主，走向执法的专断。孟德斯鸠指出，凡是三权集于一身的政体，都是专制暴政的国家。名称上的共和、民主也代替不了实际的“三权分立”。相反，有的国家以共和国之名欺世盗名，而在骨子里却是集权的独裁。因此，必须分权而治。

18、     分权思想起源于古希腊亚里士多德，他把政府权力分为讨论、执行、司法三要素。至罗马时代，波利比奥斯(公元前200～前120)倡导“混合政府论”，认为罗马政体应是由代表君主的执政官、代表贵族的元老院和代表民主的人民代表会议互相牵制和制约以保持平衡的一种政体。16世纪时，J.博丹提出司法独立的主张。17世纪，J.洛克把国家权力分为立法、执行、外交三权，但他认为后二者可委托给政府行使，立法权应优越于其他权力，所以洛克实际上是主张两权分立。孟德斯鸠在1748年出版的《论法的精神》一书中，提出国家权力应分为立法、行政、司法，并主张三权分别由三个不同机关行使，使三权互相牵制和约束，保持三种国家权力的平衡，以保障人民权利，限制政府权力。三权分立理论至此形成。以后，许多资本主义国家都不同程度地按照三权分立原则建立了国家机构。

19、三权分立制度在西方各国有不同的表现形式，比较有代表性的有美国的总统制、英国的内阁制、法国的双首长制三种模式。在美国，行政权指政府，立法权指国会的上下议院制度，司法权指法院，三者互相制衡。罗斯福新政时期，行政权力全面扩张，确立了以总统为中心的新的三权分立格局。

20、宪法被赋予保护个人自由的义务。身为基督徒的立宪者们相信，“主的灵在那里，那里就得以自由”

21、与卢梭在《忏悔录》中所提供的生存方式相比，他的一切理论都不重要，甚么契约啦、复归自然啦......所有的理论仅仅烘托出一个主动的抛弃，反抗现在制度的孤独者的形象。至今我的眼前还时时浮现出卢梭那漫步湖边、山林的身影。伏尔泰与他决裂了，休谟与他决裂了，几乎所有曾经帮助过他、欣赏过他的人都被他得罪了。没人能容忍他的，他的一生注定要在孤独中度过。是的，孤独，那种主动抗争超越整个社会的孤独成就了卢梭，成就了浪漫运动也成就了现代的生命哲学以及那些深不可测的艺术家。珍视孤独就是珍视个体生命，孤独是天才的一种本能，它的最大特征就是自主和反抗。

22、我怎么会那样说呢？因为我明白，就连理性的过头也是不应该的。对于人类来说，适度几乎永远比极端更好。

23、第不强迫任何人去做法律所不强制他做的事，也不禁止任何人去做法律所许可的事。

24、很显然，德性自身不能将我们引向自由。如果想要自由，就必须对德性限定。一个简单的例子是：始终说真话是一种德性。在此不妨想象一个社会，在这里任何人都被迫说真话——这就意味着要有一种比如说审查制度之类的制度，以及意味着要对那些也许是说清白无辜的谎言者给予严厉的刑罚——小说在某种意义上也是一种谎言——在这个方面你尽可以想象。举另一个例子，在两性关系中，这一点非常明显。一切类型的细致的监督和观察，以及诸如此类，如此才能落实德性规则。一个最普通也最庸俗的例子是，那些迫切想要建立德性王国的法国雅各宾分子，想要将断头台一直持续下去，因为这里有太多在德性上不完美的人。

25、在伦理上，卢梭与他的前辈一样，强调自爱是人性的根本，他认为，人类天生的唯一无二的欲念是自爱，也就是从广义上说的自私。为了自我生存和自我发展，我们爱自己要胜过其他一切东西。道德上的正义，善良都是自爱之心的必然结果。同样他也像培根、洛克等人一样，在强调自爱的先天性根本性的同时，强调爱他人良心的先天性、根本性。良心也就是就是同情或怜悯，它要求人们能够设身处地与受苦、受难者共鸣。

26、主张发展了洛克分权学说，提出了三权分立原则。这一学说的目的，是使国家机器内部权力均衡，互相制约。促进了人们的思想解放，为新兴的资产阶级替代封建贵族提供了有力的支援，促进了欧洲的社会进步。

27、独自人类又重新回归到自然状态，但这不是简单的重复，而是更高层次的回归，人由自然人变成非道德的自私者，再由自私者变成有道德的自然人，与这个过程相适应是人类摆脱了理性的束缚，砸碎了文明的枷锁，进入了纯自然的情感状态。它就像“湖畔诗派”笔下的田园，恬淡、幽静、朴素、纯净，一尘不染；也像拜伦与人类决裂，独自一身投入大海的怀抱；更像卢梭自己笔下的恋人，抛弃高低贵贱的等级，离开雅致做作的舞会，去原始森林中，毫无顾忌地拥抱、接吻。耳边是狂风呼啸、野兽吼叫，头上是星光闪耀，只有在这里，才会为一次炽烈的情感而献上整个生命。生时沉浸在孤独与抗争的痛苦中，死时安眠于青山绿水中。

28、你得承认，卢梭敢于把自己置身于整个人类的对立面上的人格力量是具有震撼力的，以至于他的错误、他的荒谬、他的偏谬都因这种人格而染上了某种诗意的、浪漫、迷人的色彩，作为一个思想家，卢梭并不伟大，而作为一个人，他很彻底。

29、现阶段来看，三权分立并不是那么适合中国。(毕竟你要这个立意啊，不要找我喝茶，我不收快递，我家水表拆过了！)

30、卢梭精神最有价值的地方：把自己置于没有任何退路的绝境之中，然后为走向自由而拼搏。尽管他的身后常常是万丈深渊，他的眼前是茫茫雾海，尽管他往往孤身一人对抗整个社会，在没有任何防卫的情况下横冲直撞，但是他宁可在困惑迷茫中摸索，也决不犹豫，不后退，决不为自己寻找一种可以心安理得地去生活的先验模式。孤独、幻灭、绝望以及由此而来的新生就是卢梭的一切。

31、美国的汉密尔顿、杰斐逊等人将“三权分立与制衡“理论具体运用到了美国国家机构的创建和宪法制定的实践中，并在实践过程中丰富和发展了孟德斯鸠的三权分立理论，提出了关于联邦和州之间纵向分权的理论，还主张设立两院制议会以相互制衡。美国宪法明确也规定了立法、行政、司法的三权分立的政府架构和三种权力之间的制衡原则。

32、英国的司法机关——法院，主要是由最高上诉法庭法官(LawLords)和司法委员会(JudicialCommittee)组成。上议院的院长(LordChancellor)同样是司法机关的老大。在英国的司法体制中，各级各类法院是司法权的行使机构。司法部门拥有解释法律以及应用法律的权力。英国最高法院由12个法官组成，一位院长(President) 加一位副院长(DeputyPresident), 此外，还有10位法官。

33、那么，为了使我们对关键问题有一个充分理解：也就是说，这确凿无疑就是英国政制，尽管在它是否是英格兰政制这个问题上，孟德斯鸠保持了他所能做到的最大程度的缄默。为何他要这么做？我们看一看本节倒数第二段。

34、分权的目的在于避免独裁者的产生。没有三权分立，就没有西方现代文明。三权分立对人类文明进程的巨大推动作用，不亚于人类第一次钻木取火。

35、为了在法兰西共和国或法国政府面前为自己对英国政制的称颂辩护，他在这里才说“理性的过头”。从他的整个论证来说，这里理性并没有过头。孟德斯鸠展示给我们的英国政制，在各个方面都不同于现实的政制，而是一种理性的秩序(rationalorder)。并因此，这是一件有意思的事情。他一方面说这就是英国政制，另一方面他又说这不是——两种说法都正确。

36、三权分立，人民能掌握其中哪一个权力呢。一个也没有，只有有钱人、政治世家，才能掌握权力。

37、最早由17世纪英国著名政治学家洛克提出，用以巩固当时英国的资产阶级革命成果。后来该学说不断传播，并被法国著名人物孟德斯鸠诠释为行政、司法、立法三权分立的形式，解决了在该种政治制度下可能出现的部分问题。该学说在当时被广泛认为是民主制度的有力保证。

38、孟德斯鸠“三权分立与制衡”理论产生的思想渊源

39、在这里我们就可以看到：审议性的、管理性的——对应于行政性的、司法性的要素。但是，除了存在某些区别之外，比如说，审议性的要素不同于立法性的要素之外，要点如下：亚里士多德并不关心权力的分立问题，他关心的是区分不同的功能。他并没有主张说，它们必须由不同的人来掌握。因此，我们可以说权力分立是孟德斯鸠的原创性教诲，尽管在洛克那里已经出现了一些重要因素，但是在洛克那里，这些因素没有明确地走向权力分立。

40、关于这个看法有大量的文献。十九时期曾经有一段时期，人们也相信这种看法。在我们时代，这种看法遭到了普遍的拒绝。如果我没有搞错的话，你们可以在麦基文(McIlwain)的著作中找到关于这一点的讨论，或者在他对于西方政治思想史的讨论中，或者是在他的《宪政古今》中看到相关的讨论。在今天已经没有人这样认为了。