作者已死(55句)

作者已死

1、霸道总裁我还真不看，不过是老铁老席的心头好。

2、英雄史观强行将历史变成了一种人本视角的叙事，而不是左派理论所推崇的社会性实验集中地或者说历史语境。这就是被批判的”英雄主义“。

3、第  作者已死强调的是读者阅读感知。读者不仅仅有个体属性，也有群体属性，正如我们说人民不仅仅说你一个人，说的是人民大众，作为自由的个体，你在主观阅读时，可以不受限制，为所欲为，如果讨论宏观群体的社会历史，就必要客观，必须有理有据，这是底线，不允许过度解读。

4、作者所提供的不过是一本包罗万象的字典，所有的字词都能通过其他的字词来解释说明，且都处于一条无穷尽的字词链中。就像普鲁斯特所说：“每个读者只能读到已然存在与他内心的东西，书籍不过是一种光学仪器，助读者发现没这本书便发现不了的东西。”

5、然而，音乐理论界执此观念的批评者不多。音乐批评尤其是音乐理论研究，大都秉持“作者中心”的理念。动辄就会被问：“你和作曲家联系了没有？”

6、人们都相信我已经淹死了，但是她不相信我会死。我把她引到那块石头前，让她看我写的诗。她默默地看了很久，然后向我要那片硬质合金，要我把我的名字刻上去。可是我不让她刻。我不需要刻上我的名字。名字对我无关紧要。我不希望人们知道我的名字，因为我的胜利是属于我的。

7、你觉得这首诗好吗？然而某个文学评论家会告诉你，这首诗是一首好诗歌，我研究过这名作家的生平，她其实一直在打破传统诗歌的界限，打破人们刻板审美，秉承人民大众的才是艺术的，于是用通俗、质朴的语言表达复杂的感情，所以是一首绝顶的好诗啊！

8、有人可能会持不同的意见，作者与读者之间可以是单向的灌输、双向的交流，可以相互影响，还可以是各自分离的。这个问题，从作品观的历史演变中能寻得一些答案。

9、你一定有类似的感受：高中语文课上，我们被要求对各种文本进行全面深入的“阅读理解”，当我们穷尽所能的揣测每一处遣词造句、试图剖析作者的深刻用意时，不禁也会怀疑，作者真的是这么想的吗？这不是我们的过度解读吗？

10、大概是前几天整理网盘，看到了初中的电子书文件夹，一份直接导致现在我鼻梁上东西厚度的文件夹。

11、诚然，作品的真正意义是和读者一起处于不断生成之中的。读者在作品中看到的是自身的存在状况，对每个人而言，作品都是一种开放性结构，因而，对作品的理解是一种不断开放和不断生成的过程，它使解读者与作者之间达到“视界融合”并超出原有的视界。

12、就像尼采认为的，当我们摆脱了上帝，才能看到那片大海，而在这里，当我们摆脱了上帝般的作者，才能看到文本这片大海。

13、但是他们曾经是我非常喜欢的文字，即使不喜欢了，在我这里仍不会受到任何诋毁。

14、第三个故事因为没有胖子和闷油瓶，我觉得稍显得沉闷。而且也让我想起一个类似的故事。讲有一个人坐在办公室，发现上班时间所有的同事都没上班，他觉得挺奇怪，然后进来一个同事的老公，说是坐哪天哪班航班回来的，有件东西要他转交给他老婆。等他走后，这个人在浏览网页时发现那个航班出事了，没一人生还，吓得他一身冷汗。这时同事们都陆陆续续回来了，可是他一听，马上吓得要死，原来同事们正在谈论他刚来上班时被楼上的花盆砸死的事。他才明白自己是死了。这类的故事有时我有点信。盗墓笔记里的第三个故事更是神奇，有这么个地方，能让人实现自己的愿望。能产生物化。比如你能复制出来一个你自己，只不过有点副作用，即这种能力会慢慢减弱，而且记忆也会慢慢减退。

15、元日安解读完大呼不得了，苏轼要反！公然污蔑皇上，于是一封急奏给了皇上。皇帝看到了元日安解读勃然大怒，于是打算砍了苏轼的头。

16、这不就是很好的陌生化么，对传统的诗歌的颠覆吗，给你一种“新奇”的感受吗？

17、作者在文本中掌握了绝对话语权，以另一种“神”的形象向读者布道，这种对作者的神圣化倒是人们对文本的关注都集中于作者，文本中所有的意蕴也都被归结于文本个人，在以作家为中心的时代，读者被忽略了。然而“机械复制时代”来临，读者越来越多，生产的意义也越来越多，继续忽视这部分内容显然是不合适的，就这样，罗兰·巴特要“杀死”作者。

18、今天我们来谈谈“作者已死”，在说明这个问题之前呢，我先讲一个小故事：

19、王胖子，吴邪，张起灵，他们是《盗墓笔记》里的铁三角，一个胖子，一个傻子，一个疯子。疯子老是失忆，想要找回过去的记忆，可傻子却一直不离不弃。可胖子是为了什么啊?为了钱财?不，几次倒斗没找到什么值钱的东西，还差点豁了命。他是为了他仅有的两个兄弟啊。

20、(#3)“内爆”or“外爆”？请说人话！从麦克卢汉到鲍德里亚，这个概念你一定要明晰！

21、毫无疑问，从来都是这个样子的。一旦对事实的陈述不再直接对现实发生作用，而是为了一些无对象的目的——也就是说，最终除了象征活动的练习本身，而不具任何功用，那么，这种脱离就会产生，声音就会失去其起源，作者就会步入他自己的死亡，写作也就开始了。不过，对这一现象的感觉是多种多样的；在人种志社会里，承担叙事任务从来都不是哪个人，而是某个中介者，萨满巫师或者讲述人，人们可能会欣赏其“成就”(即对叙述规则的掌控水平)，但从来都不是欣赏其“天才”。

22、假设我相信上帝(其实我是不信的)，并且正在为善恶不分而苦恼，我就会请求上帝让我聪明到足以明辨是非的程度，而绝不会请他让我愚蠢到让人家给我灌输善恶标准的程度。假若上帝要我负起灌输的任务，我就要请求他让我在此项任务和下地狱中做一选择，并且我坚定不移的决心是：选择后者。

23、可显然作者中心论会带来其他的“副作用”。比如我们研究朱自清吧，我们要研究当时的社会情况，朱自清的个人经历，受教育水平，思想发生了什么变化，他的作品中折射了当时社会现实。譬如在解读《荷塘月色》的时候，文中没有一个字提到当时的社会变革，头一句话是：

24、我们了解一点精神分析就知道，人的有意识不是完全自己掌控，还有潜意识，无意识，甚至还包含了集体无意识等等，所以作者在写作的时候，很难说有多少“无意识”的成分，有多少自己都没有意识到意识流露在文字里了。

25、这个故事主要说明什么呢，说明我很小心眼，而且做视频主要是为了满足小心眼。

26、作者中心论者显然因为这是全聚德，有历史有名气才去吃。

27、“作品诞生、作者已死”意指文学作品诞生后，“作者”不再是作品的“主人”，因为作品已经独立，“作者”不再是阐释作品的唯一中心。作者、读者、文艺批评者对作品具有同样的解读权，也就是说，文艺批评者可以考虑作者对作品的解读，也可以完全不考虑作者的解读，对作品进行文艺批评。之所以摒弃“作者中心”，因为作品所表达出的，不一定是，甚至往往不是作者口中所谓的表达。还有一种绝对化的说法，更是尖锐地指出，凡是能上升到作者意识层面的表达，一定不是真是的表达！ 

28、你一定听过这样的故事，某个同学张三语文考试做阅读理解，解释某篇文章的“下雪”是什么含义，这名同学完全不明白，就写上——“也许那天正好下雪了？”

29、有时候多想让吴邪做个坏人，好人没前途，除了哭就是悉数痛苦，最后还要怀着巨大的思念，为那个不归人守候十年。

30、皇上一想也对啊，如果作者不死，苏轼的解释才是对的，这首诗凭什么是反诗，如果作者死了，解释权是读者的，又关苏轼什么事情呢？可元日安这个小呆比偏偏说他的解读是苏轼的想法，这不是瞎扯淡么？

31、  二十世纪九十年代开始，文学不再承担政治的风向标作用，因而失去了轰动效应，所谓“纯文学”正式消失在大众视野，成为小众读物。严肃小说的读者除了作家(有些作家也是不读小说的)和职业批评家以外，只是一小群以“文艺青年”和“城市中产阶级”为核心的文学爱好者。由于审美趣味的不同再剔除一部分读者，王小波小说的读者群范围便十分有限了。而王小波的突然离世引起了海内外百家媒体的关注，《人民日报》、《新华文摘》、《南方周末》等国内权威媒体纷纷报道，他的作品以单行本、选集、全集的方式在随后几年中被多家出版社陆续、重复出版，关于他的纪念文集亦有五部之多。媒体的关注一方面使得王小波的作品大卖，同时也吸引了来自思想界和文学界批评的声音，这两个因素又共同促成了读者群的壮大，而网络作为大众传媒的新贵，以其得天独厚的介质迅速地捕捉和传递了读者的信息，从而参与到批评的界域中来。就这样，作为小说家的王小波被作为文化偶像的王小波替代，他的小说被视为有利可图的商品出售，由“曲高和寡”的严肃小说变身为流行一时的大众读物。读者、批评家和大众传媒一起互为对手，也互为同谋，共同缔造了以“王小波之死”为伊始也为核心的所谓“世纪末神话”。

32、人们总是盲目的追求，盲目的追求作者，盲目的追求技术，如今又盲目地追求“自我感觉”——那我们不要学习了，全靠感觉就好了，人生下来就有“感知”啊，那学习知识干嘛呢？知识本就是拓展人的认知力的，可盲目的追求，又成为禁锢人的工具。我们只是一次又一次把某些人，某些理论奉上神坛罢了，一次一次的跪拜，一次一次的叩首，一次一次失去灵魂和自我，成为一堆毫无意义的附属品。

33、上学期在上男神的课的时候，用的文本细读理论叫做 『作者已死』。

34、另外，在这个模型中，评论家们研读作者生平，社会历史等，然后阐释作品，很难说有没有夹带私货，即便没有夹带私货，也难免会带上自己的意识形态——是评论家的意识形态在关联作品和作者，还是作者本人本身就有这种关联呢？又是说不清了。

35、巴特认为作品在完成之际，作者就已经死亡，剩下的文化创发工作，就是读者的权利了。唯有作者死亡，读者才能诞生，所有阅读活动，都是读者心灵与一个写定的“文本”的对话，价值就在这个过程中被创造出来。

36、“不知天上宫阙，今夕是何年？”——“天上宫阙”其实就是暗指朝廷，不知道我离开朝廷之后，现在又如何呢，又好到哪里去呢？

37、这篇回答会分为四个部分，第一个部分是直接解读巴特的《作者之死》这篇论文，第二部分是探讨巴特写作的背景(并且会包含一小段有争议的注释说明巴特想要杀死的那种作者从来就没有存在过，恰恰是他自己虚构的)，第三部分是看一下福柯对巴特《作者之死》的回应。第四部分讲的是巴特并没有完全杀死作者，即使在巴特这里，作者也没有真正地死去。

38、至于“如此分析结果符合作曲家原意吗？能指导创作吗？”这类对分析成果的质疑，一来是基于“作者中心”论的，是相对单一的研究思路，对其的突破和拓宽，无疑是有利于电子音乐发展的；二来，对研究成果所具实践指导意义的质疑，更是缺乏根据。因为一个规律、理论是否“正确”，与其能否指导实践毫无关系。月亮历是基于地心说的，显然有误，但并不影响其指导农业生产，不是吗？

39、这种消遣性的小说，之前最爱看古龙和金庸写的，有一次看了一套藏地密码，感觉也非常不错。再有就是这一套盗墓笔记了。

40、之所以要迂回到新批评这里，就是为了让以下这点变得明晰：“作者之死”其实早就以别的形式出现了。只不过巴特将它明确地提了出来，并造成了强烈的冲击。那些超现实作家在疯狂地自动写作时，他们不是已经用自己的行动宣称作者已死了吗？

41、借我三千笔墨，绘他淡漠眉眼，予我一杯清酒，祭他天真无邪。

42、偶然在看小说的过程中看到有许多网友提到盗墓笔记，于是带着好奇去看《盗墓笔记》。这一看觉得实在是精彩之极，连带着把南派三叔的，黄河鬼棺，大漠苍狼都看完了。不过最后觉得还是盗墓笔记最好看。

43、作者已死，不是指作者的不存在，而是指作者的隐蔽。从根本上来说，不是指将文本的主宰地位转让给了读者，而是指获得了一个自由的阐释空间，一个多维的、立体的阐释空间。

44、学界一般认为，罗兰·巴特早年是结构主义学者，而在晚年转向后结构主义，而“作者已死”正代表了他的这种“后结构主义转向”。后结构主义认为意义的背后并不存在任何牢不可破的潜在结构，意义始终处于生成的过程之中，而绝无固定的落脚处。我们眼中的文本意义只是永无止境的阐释链上一个转瞬即逝的停顿。

45、元日安就说：“苏轼，你不要再狡辩了，作者已死，作品一旦完成解释权就不属于你了。所以我说的才是对的。”

46、所以无论执着于作者中心者，还是执着于文本分析的人，其实都想把文本带入某个固定的阐释，而文本本就是“多重”的，也不应该建立某种必然性的联系,多重性不应该被作者拘泥，而是在读者处最终实现，文本是无理的，不确定的，开放的，无边无际的。

47、我们高中教材中将这种批判解读为“劳动大众才是历史的创造者”，这解读得有一点粗陋。事实上，英雄史观以及古典英雄主义文学会被左派理论家批判，来自于这样几个东西：

48、大部分IP改编的影视我并没有看，因为看了人设和简介就知道和我从文本中建构的世界完全不一样。

49、Emmmm……其实呢今天本该是另一篇安利推，但是昨晚的某事件以及很长一段时间以来的某某某某事件，突然想写点什么，就一点。

50、专家也会说：不，你不懂你自己，你就是被社会变革无形影响了，导致了心情不好，你自己可能都没有意识到。因为你在1928年2月的时候还写过《那里走》思考过社会变革问题。

51、在目前的理论、工具条件下，有没有能够深入到技术微观层面的方法呢？我认为是有的，那就是——电子音乐音响的乐谱转录。

52、不管老师给不给，我都不打算给。我们对张三的行为进行批判的时候，显然要了解背后的动因，就是——作者中心论。作者对作品创作和阐释具有绝对的“统治地位”，作品就是作者本人的附属品。

53、但是我可能不会再看一遍了，美好，就让它一直美好着就好了。

54、作者功能与裁决和立法体系相联系，它们覆盖、确定并明确表述了话语的疆域；它并不是在所有文明、所有时间中都以同样的方式影响着所有的话语；它并不是由将话语归于某个话语制造者名下的归属行为所界定的，相反，它是由一系列特殊而复杂的运作所界定；它并不单纯且简单地指向一个真实个体，因为它可以同时产生多个自我以及多个主体，这些主体位置将被来自不同阶层的个体所占据。